ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-4511(1,2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Оренбург; далее – предприниматель), ФИО2 (Оренбургская обл.)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020

по делу № А40-69305/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ДиректСервис» (далее – должник),

установил:

определением суда от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2020 и постановлением суда округа от 28.12.2020, признаны недействительными: договор уступки прав от 15.08.2016 №1/2016-Ц, заключенный между должником и ООО «Управляющая компания СевероЗапада»; договор уступки прав 15.08.2016 № 2/2016-Ц, заключенный между должником и ООО «Управляющая компания Северо-Запада»; договор уступки прав 15.08.2016 №3/2016-Ц, заключенный между должником и ООО «Управляющая компания Северо-Запада»; договор уступки прав 15.08.2016 № 4/2016-Ц, заключенный между должником и ООО «Управляющая компания Северо-Запада»; договор уступки прав 15.08.2016 № 5/2016-Ц, заключенный между должником и ООО «Управляющая компания Северо-Запада»; договор уступки прав 15.08.2016 № 6/2016-Ц, заключенный между должником и ООО «Управляющая компания СевероЗапада»; договор уступки прав 15.08.2016 № 7/2016-Ц, заключенный между должником и ООО «Управляющая компания Северо-Запада»; договор уступки прав 15.08.2016 № 8/2016-Ц, заключенный между должником и ООО «Управляющая компания Северо-Запада»; договор уступки прав от 16.05.2017 № 05/2017, заключенный между ООО «Управляющая компания Северо-Запада» и предпринимателем; договор уступки прав от 05.05.2017 № 1/2017, заключенный между ООО «Управляющая компания Северо-Запада» и ФИО3; договор уступки прав от 05.05.2017 № 2/2017, заключенный между ООО «Управляющая компания Северо-Запада» и ФИО3; договор уступки прав от 12.05.2017 № 12/2017-Ц, заключенный между ООО «Управляющая компания Северо-Запада» и ФИО4; договор уступки права (требования) от 05.05.2017 № 2/2017, заключенный между ООО «Управляющая компания Северо-Запада» и ООО «Оренбургское бюро Юридических услуг». Применены последствия недействительности сделок путем признания за должником требований к ООО «Аван-строй»: права требования на сумму 4 661 520,66 руб., приобретенные по договору уступки права (требования) от 15.04.2015 № 2/2015-Ц у ООО «Монтажкапстрой»; права требования на сумму 2 736 256,79 руб., приобретенные по договору уступки права (требования) от 13.04.2015 № 1/2015- Ц у ИП ФИО5; права требования на сумму 1 728 788,92 руб., приобретенные по договору уступки права (требования) от 16.04.2015 № 5/2015- Ц у ООО «СтройИнком», договору уступки права (требования) у ИП ФИО6, договору уступки права (требования) от 22.04.2015 № 7/2015-Ц у Некоммерческого партнерства «Саморегулирумая организация» Альянс строителей Оренбуржья», договору уступки права (требования) от 22.04.2015 № 6/2015-Ц у ИП ФИО7, договору уступки права (требования) от 20.05.2015 № 8/2015-Ц у ООО «ЛистПромСтрой»; права требования на сумму 19 261 057,85 руб., приобретенные по договору уступки права (требования) от 15.04.20015 № 4/2015-Ц у ООО «МежТрансСтрой».

Также постановлениями апелляционного суда от 03.09.2020 и суда округа от 28.12.2020 прекращено производство по жалобам ФИО2.

В кассационных жалобах заявители просили судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Производство по кассационной жалобе ФИО2 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 не является лицом, о чьих правах и обязанностях приняты обжалуемые судебные акты (статья 42 Кодекса).

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе предпринимателя, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными, в том числе – совершения сделок с целью причинения вреда кредиторам должника путем безвозмездного отчуждения требований должника на сумму 28 387 621,22 руб.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Производство по кассационной жалобе ФИО2 прекратить.

Судья С.В. Самуйлов