Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего АО КБ «Росинтербанк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2019 по делу № А40-69437/13,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании фиксированного вознаграждения размере 618 387 руб. 09 коп. и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в сумме 72 592 руб. 23 коп.

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного спора, которые подлежат взысканию с возражавших кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2019 с ООО «БЦ и ДЧ» и банка в пользу ФИО2 солидарно взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2019 определение от 07.02.2019 изменено, с ООО «БЦ и ДЧ» и банка в пользу ФИО2 взысканы солидарно судебные расходы в размере 150 000 руб., с

ООО «БЦ и ДЧ» в пользу Ельцова В.В. взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб., в остальной части определение оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 23.08.2019 оставил указанные судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с него судебных расходов в связи с существенными нарушениями норм права.

Изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 указал, что в связи с рассмотрением в суде обособленного спора о взыскании в его пользу фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им в процедуре банкротства расходов, 27.11.2017 между ФИО2 (заказчиком) и ООО «Юридическая компания «Легата» (исполнителем, далее также – ООО ЮК «Легата») заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в обособленном споре о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, стоимость указанных услуг составляет 150 000 руб. за представление интересов в суде каждой инстанции.

ООО ЮК «Легата» оказало предусмотренные договором услуги, стоимость которых была перечислена исполнителю в размере 300 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.10.2018.

По мнению ФИО2, понесенные им расходы подлежат взысканию в том числе с банка, возражавшего при рассмотрении обособленного спора о взыскании вознаграждения.

Удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и признал подлежащим взысканию с упомянутых лиц понесенных судебных расходов в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части размера взыскиваемых судебных расходов, исходил из того, что арбитражный управляющий ФИО2 не предъявлял ко взысканию с банка судебные расходы в сумме, превышающей 150 000 руб. (за рассмотрение обособленного спора только в суде первой инстанции).

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев