Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019 по делу № А40-69437/13 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2018, отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного спора с ООО «БЦ и ДЧ» и АК КБ «Росинтербанк» (далее – банк).

Определением суда первой инстанции от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2019, заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «БЦ и ДЧ» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб.; с банка в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Суд округа постановлением от 16.10.2019 отменил судебные акты в части взыскания судебных расходов с банка, в этой части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты в части, суд округа руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что банк не подавал апелляционную жалобу в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих, что действия банка привели к увеличению судебных расходов арбитражного управляющего, не представлено.

Изложенные в жалобах доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом округа норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев