ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС19-16942 (44, 46)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы компании «Рава ГмбХ» (далее – кломпания) и общества с ограниченной ответственностью «ИМТ Монтенегро» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 по делу
№ А40-69663/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными последовательных сделок, направленных на отчуждение должником акций открытого акционерного общества «АК ЭлектроСевкавмонтаж» в пользу компании «Ева Холдингз Лимитед», компании и общества и о применении последствий их недействительности.

При повторном рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 заявление конкурсного управляющего должником признано обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29.10.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, компания и общество просят отменить состоявшиеся судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства
в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отчуждения имущества в период подозрительности, при наличии признаков неплатежеспособности должника, о чем не могла не знать компания «Ева Холдингз Лимитед» ввиду установленной судами аффилированности с должником. Учитывая совершение последующих сделок по продаже дорогостоящего имущества компании и обществу спустя незначительный промежуток времени и по многократно заниженной стоимости, а также фактическое истребование акций у должника только 19.07.2018 (незадолго до введения процедуры наблюдения), суды пришли к выводу о недоступности условий сделок для независимых участников экономического оборота, что свидетельствует о фактической аффилированности сторон всей цепочки сделок и их направленности их согласованных действия на вывод актива из конкурсной массы.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов