Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2020 по делу № А40-69663/2017 о несостоятельности (банкротстве)
АО «ГлобалЭлектроСервис» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными дополнительного соглашения от 07.08.2017 № 5 к договору подряда
№ П-315/213-2010 от 12.12.2010, приложения № 1 к дополнительному соглашению № 5 «Соглашение о резервировании на счете Заказчика денежные средства» от 07.08.2017, о признании недействительным дополнительного соглашения № 4 от 12.05.2017 к договору подряда
№ П8159/251-2014 от 25.12.2014, приложения № 1 к дополнительному соглашению № 4 «Соглашение о способе обеспечения обязательств»
от 12.05.2017, заключенных между должником и ПАО «ФСК ЕЭС»,

установил:

определением суда первой инстанции от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 03.09.2020 и округа от 18.11.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями
статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что посредством цепочки действий по заключению спорных соглашений и расторжению договоров подряда должник и ответчик создали условия для их расторжения ответчиком таким образом, чтобы должник не получил причитающуюся ему часть стоимости выполненных работ, что свидетельствует о причинении должнику вреда, о чем должен был знать ответчик.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации