Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее – компания)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2023

по делу № А40-69663/2017 о банкротстве открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис",

установил:

компания (заказчик) и общество "ГлобалЭлектроСервис" (подрядчик) 28.05.2015 заключили договор, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 31.08.2017 построить и передать заказчику воздушную линию электропередачи 330 кВ Лужская-Псков с расширением подстанций 330 кВ Лужская и 330 кВ Псков, а заказчик принять объект уплатить за него 1 305 073 499,70 руб. Факт завершения работ должен подтверждаться актом, составленным по форме КС-11, а завершенный строительством объект должен передаваться заказчику по акту ввода в эксплуатацию, составленному по форме КС-14, который должен быть подписан сторонами не позднее 28.02.2018. За нарушение конечного срока выполнения работ подрядчик обязался уплатить неустойку в размере 0,4 процента от цены договора за каждый день просрочки.

23.04.2018 общество "ГлобалЭлектроСервис" получило от компании уведомление о приостановлении им работ, необходимости выполнения мероприятий по сверке объемов фактически выполненных работ и передаче незавершенного строительством объекта заказчику. Уведомление направлено в связи с существенным нарушением подрядчиком конечного срока строительства.

Для выполнения незавершенных обществом "ГлобалЭлектроСервис" работ компания заключила договоры подряда с обществами с ограниченной ответственностью "Петроком" и "Сиэнергетика" 03.08.2017 и 29.06.2018 соответственно.

28.09.2018 объект введен в эксплуатацию. В акте приемки законченного строительством объекта указано о завершении строительства не обществом "ГлобалЭлектроСервис", а иным подрядчиком.

05.02.2019 компания направила обществу "ГлобалЭлектроСервис" уведомление, в котором еще раз отказалась от исполнения договора подряда.

Стоимость невыполненных обществом "ГлобалЭлектроСервис" работ составила 213 635 601,86 руб.

20.02.2021 принято и вступило в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-99614/2019, согласно которому с компании в пользу общества "ГлобалЭлектроСервис" взыскано 115 509 330,23 руб. (стоимость неоплаченных компанией работ по договору подряда).

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника – общества "ГлобалЭлектроСервис". Сославшись на нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ, компания просила признать обоснованным ее требование о выплате договорной неустойки в сумме 1 226 769 089,71 руб., начисленной по ставке 0,4 % в день от общей цены договора (1 305 073 499,70 руб.) за 235 дней просрочки с 01.09.2017 по 23.04.2018 (со дня, следующего за согласованным в договоре днем завершения работ, до дня получения подрядчиком уведомления о приостановлении выполнения работ).

По результатам первого рассмотрения требований компании определением суда первой инстанции от 23.03.2020 в удовлетворении требования отказано. Постановлением апелляционного суда от 05.08.2020 определение от 23.03.2020 отменено; в реестр требований кредиторов должника включено требование в размере 100 000 000 руб. неустойки, в остальной части отказано. Постановлением суда оба судебных акта отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В связи со взысканием с компании задолженности по оплате принятых работ, компания просила сальдировать размер договорной неустойки со стоимостью неоплаченных работ и разность, составившую 1 111 259 759,48 руб., включить в реестр требований кредиторов.

По результатам второго рассмотрения обособленного спора (определение от 23.07.2021, постановления от 12.10.2021 и от 28.12.2021) суды пришли к выводу об обоснованности требований в размере 100 000 000 руб., поскольку, по выводам судов, договорное условие об определении неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ исходя из общей цены договора подряда противоречит принципу юридического равенства, создает необоснованные преимущества для кредитора, которому причитается компенсация не только за неисполненные в срок работы, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Суды исчислили неустойку по ставке 0,4 % за каждый день просрочки от стоимости не выполненных вовремя работ, что составило 214 848 763,24 руб., и со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили эту сумму до 100 000 000 руб. на том основании, что объект все-таки введен в эксплуатацию в 2018 году, а в просрочке исполнения обязательств подрядчика есть и некоторая вина заказчика.

Требование компании о сальдировании отклонено судами по мотиву противоречия законодательству о банкротстве.

Верховный Суд Российской Федерации судебные акты отменил и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (определение от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40)), указав на допустимость договорных условий об исчислении неустойки из цены всего договора подряда, а не только от цены просроченных работ; на отсутствие признаков неравенства сторон договора; на ошибочное снижение размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при установленных судами обстоятельствах; а также на допустимость сальдирования (уменьшения) размера неустойки за просрочку сдачи результата работ на размер задолженности по оплате этих работ.

По результатам третьего рассмотрения обособленного спора суды исчислили неустойку от цены договора, уменьшили ее размер и отказали в сальдировании встречных обязательств, в результате чего признали обоснованным требование компании по выплате неустойки в размере 306 692 272,42 руб., включив его в третью очередь реестра требований кредиторов с отдельным учетом и удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части требований суды отказали (обжалуемые судебные акты, определение от 08.11.2022, постановления от 03.02.2023 и от 07.06.2023).

Уменьшая размер неустойки, суды исходили из явной чрезмерности взыскиваемой компанией суммы. Суды учли, помимо прочего, дисбаланс в ответственности сторон: по условиям договора неисполнение компанией своих встречных обязательств влекло для нее неустойку, составлявшую 0,1 % в день от просроченного денежного обязательства с максимальным ограничением до 10 % от суммы задержанного платежа или от цены договора. В то же время нарушение подрядчиком обязательств влекло неустойку в 4 раза большую без каких-либо предельных ограничений.

Суды приняли компанию за сильную сторону договора, навязавшую свои условия договора подрядчику, лишенному возможности согласовать более лояльные и справедливые условия.

Суды также учли, что воздушная линия в конечном итоге полностью достроена в апреле 2018 года; принята в эксплуатацию 28.09.2018; большая часть работ выполнена обществом и просрочка исполнения со его стороны незначительная – пять месяцев. Суды приняли во внимание и прочие обстоятельства, подтверждающие, что компания не понесла значительных потерь от просрочки сдачи работ.

Соотнеся общую стоимость выполненных работ со рассчитанной компанией неустойкой, суды пришли к выводу, что при установленной совокупности обстоятельств дела взыскание неустойки в требуемом компанией размере повлечет ее неосновательное обогащение.

Ввиду изложенных обстоятельств суды посчитали, что неустойка в размере 306 692 272,42 руб., исчисленная по ставке 0,1% от цены договора, будет справедлива и соразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Суды руководствовались пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах".

Отказывая в сальдировании, суды исходили из того, что оно допустимо при наличии встречных обязательств сторон в рамках взаимосвязанных правоотношений между ними; представляет собой итоговый арифметический расчет стоимости выполненной работы (услуги и т.п.) и направлено на определение лица, на которого возлагается завершающее (итоговое) исполнение при прекращении договорных отношений. Таким образом, сальдирование возможно во взаиморасчетах, если сальдируемые обязательства еще не исполнены.

19.08.2022 компания оплатила задолженность по договору подряда в полном объеме, общество "ГлобалЭлектроСервис" на момент третьего рассмотрения спора не имело встречных требований к компании, в связи с этим оснований для соотнесения взаимных предоставлений нет и сальдировать взаимные требования сторон невозможно. Сальдирование, по выводам судов, явится не соотнесением доходной и расходной частей уже исполненных обязательств, а изменит уже сформированный объем конкурсной массы должника и затронет интересы других кредиторов.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит полностью отменить определение от 08.11.2022, а также постановления от 03.02.2023 и от 07.06.2023 и принять новый судебный акт, которым:

1) признать обоснованным требование компании в размере 1 226 769 089,71 руб. – неустойка по договору от 28.05.2015;

2) установить итоговое сальдо по договору с учетом суммы, включаемой в реестр требований кредиторов, на сумму задолженности компании:

- в размере 115 509 330,23 руб. – задолженность компании перед обществом "ГлобалЭлектроСервис" по оплате выполненных работ, установленная постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу №А40-99614/2019,

- в размере 19 534 274,26 руб. – задолженность компании перед обществом "ГлобалЭлектроСервис" по оплате процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, установленная решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 по делу № А40-238647/2020;

3) включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ГлобалЭлектроСервис" требование компании в размере 1 091 725 485,22 руб. (исходя из разности между заявленной ко включению в реестр требований кредиторов неустойки в размере 1 226 769 089,71 руб. и задолженности компании перед обществом "ГлобалЭлектроСервис" в размере 135 043 604,49 руб., подтвержденной судебными актами).

Доводы компании сводятся к тому, что, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, сальдирование обязательств должно быть осуществлено судом вне зависимости от того, что она выплатила обществу "ГлобалЭлектроСервис" свой долг. Суды, по мнению компании, безосновательно не учли, что она своевременно потребовала в суде уменьшить ее требование к обществу "ГлобалЭлектроСервис" на сумму своей задолженности перед ним; деньги в счет оплаты долга компания перечислила обществу "ГлобалЭлектроСервис" ввиду ее обязанности исполнить судебные акты по делам № А40-99614/2019 и № А40-238647/2020 (статья 16 АПК РФ). Исходя из выводов судов, компания лишилась права на сальдирование только из-за длительного рассмотрения настоящего спора и имевших место неправильных судебных решений.

Компания также не согласна с выводами судов, касающимися снижения размера неустойки (применения статьи 333 ГК РФ).

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" с делом № А40-69663/2017 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 14 декабря 2023 г. на 16 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Самуйлов С.В.