ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС21-17708

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Моспромстрой» (далее – общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 19.07.2021 по делу № А40-69729/2020 Арбитражного суда города Москвы
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фрамбуаз» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

общество обратилось в суд с заявлением о включении его требования
в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27.04.2021 определение суда первой инстанции изменено, требование общества признано не обеспеченным залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления апелляционного
и окружного судов, оставив в силе определение Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя определение суда первой инстанции и признавая требование общества не обеспеченным залогом имущества, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и счел, что заявитель не доказал возникновение у него прав залогодержателя на имущество должника.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений.

Так, в силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В рассматриваемом случае общество противопоставляет свой залоговый приоритет требованиям других кредиторов – третьим лицам по отношению к должнику и обществу, поэтому существенное значение имеют обстоятельства, связанные с учетом залога. Как указывает само общество в кассационной жалобе, уведомление о возникновении залога было зарегистрировано 12.08.2020, то есть после введения процедуры наблюдения в отношении должника, что не соответствует принципу добросовестности.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов