Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнфоСтрой» (Москва; далее – общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2020 по делу
№ А40-69851/2019 Арбитражного суда города Москвы по иску общества к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (Москва; далее – банк) о признании неправомерным отказа, взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к банку о признании неправомерным отказа в выполнении распоряжения от 14.01.2019 о совершении операции по платежному поручению от 14.01.2019 № 1 на
сумму 1 182 469 руб., признании неправомерным отказа в выполнении распоряжения от 15.01.2019 о совершении операции по платежному поручению от 14.01.2019 № 1 на сумму 1 182 469 руб., признании неправомерным отказа в выполнении распоряжения от 14.02.2019 о совершении операции по платежному поручению от 14.02.2019 № 4 на сумму 1 499 000 руб., признании неправомерным отказа в выполнении распоряжения от 26.02.2019 о совершении операции по платежному поручению от 26.02.2019 № 6 на
сумму 1 499 000 руб., признании неправомерным отказа в выполнении распоряжения от 27.02.2019 о совершении операции по платежному поручению от 26.02.2019 № 6 на сумму 1 499 000 руб., признании наличия в действиях банка ущерба деловой репутации обществу, об обязании банка направить в уполномоченный орган информацию о неправомерном внесении данных об отказе в проведении операций с кодом 08 в список, созданный согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 20.07.2016
№ 550-П; об обязании банка принять меры к исключению общества из данного списка, об обязании банка восстановить обществу полноценный доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету «Сбербанк Бизнес Онлайн» банке, а также о взыскании процентов в сумме
489 977 руб. 36 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2020, решение суда первой инстанции изменено. Признан неправомерным отказ банка в выполнении платежных поручений общества от 14.01.2019 № 1, от 14.02.2019 № 4, от 26.02.2019 № 6. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение о взыскании с банка в пользу общества неустойки в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 179 636 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 306 руб.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части признания неправомерным отказа банка в выполнении платежных поручений общества от 14.01.2019 № 1, от 14.02.2019 № 4, от 26.02.2019 № 6. При этом суд сделал вывод о том, что часть документов, истребованных банком на основании Закона № 115-ФЗ, общество представило, часть из них запрошены банком без оснований. Кроме того, запрос в отношении ряда других документов являлся неконкретным и подлежал уточнению, что банк не сделал.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя о необоснованном отказе во взыскании неустойки в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку.

С учетом обстоятельств конкретного спора изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИнфоСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова