Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хэдхантер» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 и дополнительное решение от 27.05.2021 по делу № А40-70134/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хэдхантер» (далее – ООО «Хэдхантер», заявитель) к Федеральной антимонопольной службе (далее – антимонопольный орган, ФАС России) о признании недействительными решения, предписания от 23.01.2020 по делу № 11/01/10?9/2019 и постановления по делу об административном правонарушении от 16.07.2020 по делу № 11/04/14.31?14/2020,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стафори» (далее – ООО «Стафори»),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 и дополнительным решением от 27.05.2021, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе ООО «Хэдхантер» общество ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа общество признано нарушившим положения пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135?ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по обеспечению информационного взаимодействия соискателей, работодателей и кадровых агентств в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для хозяйствующих субъектов, путем осуществления действий (бездействия), которые привели к созданию для ООО «Стафори» (ПО «Робот Вера») препятствий к доступу на поименованный товарный рынок, что привело к ущемлению интересов ООО «Стафори».

ООО «Хэдхантер» предписано прекратить нарушение требований законодательства, а именно: рассмотреть на равных и недискриминационных условиях заявку ООО «Стафори» на регистрацию учетной записи на сайте hh.ru (при ее поступлении), а также заявку ООО «Стафори» на регистрацию программного обеспечения «Робот Вера» в интерфейсе API сайта hh.ru.

На основании указанного решения антимонопольным органом вынесено оспариваемое постановление об административном правонарушении. ООО «Хэдхантер» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 737 500 рублей.

Рассматривая настоящий спор, суды исходили из фактических обстоятельств, согласно которым действия ООО «Хэдхантер», занимающего доминирующее положение на спорном товарном рынке, по отношению к разработчикам конкурирующих приложений, препятствующие их распространению, привели к созданию для ООО «Стафори» препятствий к доступу на рынок.

Признавая правомерным вынесенное ФАС России постановление об административном правонарушении, суды признали наличие в действиях общества состава административного правонарушения при соблюдении антимонопольным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Несогласие заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хэдхантер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова