Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) закрытого акционерного общества «Общество по внешнеэкономическим связям «Коопвнешторг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023 по делу № А40-70159/2022,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Общество по внешнеэкономическим связям «Коопвнешторг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Инвестал»
(далее – Фирма) о взыскании 154 598 629 рублей задолженности по договорам займа от 15.01.2009 № 11477082/001/2009, от 15.02.2010 № 11477082/001/2010,
от 11.01.2011 № 11477082/001/2011, от 10.01.2012 № 11477082/001/2012,
от 09.01.2013 № 11477082/001/2013, от 15.11.2013 № 11477082/002/2013,
от 09.01.2014 № 11477082/001/2014, от 12.01.2015 № 11477082/001/2015,
от 15.01.2015 № 11477082/002/2015, от 25.11.2015 № 11477082/003/2015,
от 22.12.2015 № 11477082/004/2015, от 18.01.2016 № 1/2016, от 12.01. 2017
№ 1/2017, от 18.01.2018 № 1/2018; процентов по договору займа от 25.11.2015
№ 11477082/003/2015 за период с 25.11.2015 по 13.01.2020 в размере
1 033 537 рублей 31 копейка; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2020 по 04.10.2022 в размере 29 154 322 рубля
66 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 26.09.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что сама по себе аффилированность истца и ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку материалы дела содержат доказательства реального перечисления заемщику денежных средств.

По мнению Общества, при разрешении настоящего спора судами не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу № А40-235753/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество (займодавец) и Фирма (заемщик) в период с 15.01.2009 по 18.01.2018 заключили договоры займа, в соответствии с которыми заемщику предоставлено в общей сложности
188 036 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями; заемщик обязался возвратить суммы займа в течение 30 дней со дня предъявления требования заимодавцем.

Общество 13.01.2020 направило Фирме требование о возврате денежных средств, предоставленных по договорам займа в общей сумме 182 420 105 рублей 54 копейки и оплате процентов за пользование денежными средствами по девятнадцати договорам займа, заключенным между сторонами в период с 18.01.2006 по 18.01.2018.

В связи с тем, что Фирма не возвратила денежные средства в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что в рассматриваемом случае, принимая во внимание признаки аффилированности сторон, неявку ответчика в судебное заседание, отсутствие возражений на иск, подача искового заявления может быть обусловлена легализацией денежных средств и искусственным созданием задолженности.

Судебными инстанциями отмечено, что при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой сделки признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта; подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска.

Так, апелляционный суд направил в адрес Федеральной налоговой службы судебный запрос о предоставлении информации по спорным сделкам и деятельности обществ в целях устранения сомнения или подтверждения фиктивности хозяйственных правоотношений.

Согласно ответу на судебный запрос Фирма относится к категории организаций, не представляющих налоговую (бухгалтерскую) отчетность; последняя налоговая декларация представлена по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2020 года; в связи с непредставлением отчетности по решению налогового органа 02.11.2020 операции по счетам Фирмы в банках приостановлены.

При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для отказа в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Общество по внешнеэкономическим связям «Коопвнешторг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова