Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2023 № 305-ЭС23-10880, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вантаж» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023 по делу № А40-70305/2021 Арбитражного суда города Москвы,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Вантаж» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Государственной инспекции по контролю
за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2021
№ 1579-ЗУ/9058336-21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007
№ 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»
(далее – КоАП Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18.11.2022 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2023 постановление от 15.03.2023 отменено, постановление от 18.11.2022 оставлено в силе.

В надзорной жалобе и дополнениях к ней инспекция просит отменить определение Судебной коллегии от 13.10.2023 и оставить в силе постановление от 15.03.2023, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Ссылаясь на незаконность постановления инспекции от 26.03.2021
№ 1579-ЗУ/9058336-21, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Признавая оспариваемое постановление законным и отказывая обществу
в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того,
что предоставленный обществу по договору аренды земельный участок
для эксплуатации здания торгового центра с видом разрешенного использования «объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров» частично используется обществом в иных целях – часть помещений в здании используется под бытовое обслуживание, страховую деятельность, образовательные цели и ломбард, в связи с чем пришёл к выводу о том,
что это является нарушением пункта 5 статьи 4, пункта 2 статьи 8
и пункта 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48
«О землепользовании в г. Москве» (далее – Закон № 48) и условий договора аренды земельного участка, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 6.7 КоАП Москвы (нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд округа указал,
что допустимость тех или иных вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка не даёт обществу право на использование данного земельного участка, арендуемого у правообладателя, с нарушением требований правоустанавливающего документа на землю, без внесения в такой правоустанавливающий документ соответствующих изменений.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в г. Москве» (далее -
Закон № 48), Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП (далее – Правила № 120-ПП) и, установив, что общество использует принадлежащее ему на праве собственности здание в соответствии с основным видом разрешенного использования объекта капитального строительства
и одновременно с вспомогательными видами разрешенного использования, допустимыми в качестве дополнительного по отношению к основному,
где площадь нежилых помещений, используемых в этой вспомогательной деятельности, не превышает 25% процентов общей площади принадлежащего обществу торгового центра, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность
за которое установлена частью 1 статьи 6.7 КоАП Москвы.

Отменяя постановление округа и соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия исходила из того, что, являясь собственником здания, оформившим занятый этим зданием спорный земельный участок на праве аренды в целях его эксплуатации, общество как собственник объекта капитального строительства, равно как
и собственник земельного участка, не ограничен в выборе предусмотренных основных и вспомогательных видов использования принадлежащего
ему объекта.

Коллегия указала, что пункт 5 статьи 4, пункт 2 статьи 8 Закона № 48 устанавливают права и обязанности органов исполнительной власти города Москвы, предоставляющих земельный участок в аренду, и не предусматривают никаких обязанностей арендаторов земельных участков по использованию земель в городе Москве.

Учитывая, что ни федеральным законодательством, ни законами города Москвы, ни договором аренды земельного участка не установлена обязанность общества как арендатора земельного участка вносить изменения
в действующий договор аренды для того, чтобы использовать предусмотренный Правилами № 120-ПП вспомогательный вид разрешенного использования, допустимый в качестве дополнительного к основному виду разрешенного использования, а также принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, Коллегия пришла
к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы
не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в передаче надзорной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова