ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-7806

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ПрофитМед» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2022 по делу № А40-70383/2021 Арбитражного суда города Москвы,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ПрофитМед» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Ди Пи» (Москва, далее – ответчик) о взыскании 2 565 014 рублей 22 копеек основного долга, 550 012 рублей 66 копеек неустойки по договору поставки от 01.02.2016 № 42890,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2022, в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании; отменить указанные судебные акты.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что ответчик в подтверждение факта оплаты в полном объеме поставленного истцом товара представил в дело документы, которые документально не опровергнутые истцом, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя по существу отражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «ПрофитМед» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова