Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ Лтд» (истец) от 05.08.2019 на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-70762/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ Лтд» к публичному акционерному обществу «МОЭК» о признании наличия фактических договорных отношений и обязании направить проект договора теплоснабжения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тендер 21»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019 иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 435, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О теплоснабжении» от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для заключения договора теплоснабжения между истцом и ответчиком договора теплоснабжения ввиду наличия действующего договора третьего лица с ответчиком, в котором учтена тепловая нагрузка помещений истца.

Возражая в кассационной жалобе против выводов суда, истец не указывает, в чем заключается нарушение его прав при наличии действующего договора теплоснабжения, обеспечивающего подачу тепловой энергии в принадлежащее е5му помещение.

При таких условиях доводы жалобы не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ Лтд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ Лтд» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.08.2019 № 386.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост