ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-12906

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Арендное предприятие Симферопольская производственно-коммерческая фирма «Фотон» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу № А40-70861/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Арендное предприятие Симферопольская производственно-коммерческая фирма «Фотон» (далее – общество) к Государственной корпорации развития «ВЭБ РФ» (далее – ВЭБ РФ) о признании неправомерным отказа в возможности распоряжения валютными счетами, обязании оформить права общества по распоряжению валютными счетами, исполнять соответствующие распоряжения общества,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Российской Федерации,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, изучив материалы истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из судебных актов и материалов дела, обществу, являвшемуся предприятием УССР, для осуществления внешнеэкономической деятельности были открыты валютные счета во Внешэкономбанке СССР.

После прекращения существования СССР общество в силу территориального расположения стало украинской организацией, а в 2017 году после присоединения Крыма к России было включено в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации.

Счета общества с валютными средствами переданы в ВЭБ РФ как универсальному правопреемнику Внешэкономбанка СССР на основании статей 17, 20 Федерального закона от 17.05.2007 № 82-ФЗ «О государственной корпорации развития «ВЭБ РФ». Валютные средства на подобных счетах российских предприятий были конвертированы в облигации государственного внутреннего валютного займа на основании соответствующих нормативных актов и переданы собственникам счетов российским организациям в 1993 и 1996 годах.

09.04.2019, 18.04.2019 общество обратилось в ВЭБ РФ с целью возобновления распоряжения денежными средствами на расчетных счетах, закрытия расчетных счетов с переводом имеющихся на них денежных средств.

Отказы ВЭБ РФ от 24.04.2019, от 02.08.2019 в принятии к исполнению документов послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Указом Президента Российской Федерации от 07.12.1992 № 1565 денежные средства российских предприятий, организаций, учреждений, находившиеся на валютных счетах ВЭБ РФ по состоянию на 01.01.1992, признаны внутренним валютным долгом бывшего СССР.

В этой связи воспользоваться правом на переоформление остатков по заблокированным валютным счетам, находившимся во Внешэкономбанке СССР по состоянию на 1 января 1992 года, могли организации, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.

После признания остатков на валютных счетах в ВЭБ РФ внутренним валютным долгом бывшего СССР Правительством Российской Федерации был предусмотрен механизм конвертации указанных остатков в облигации внутреннего государственного валютного облигационного займа, порядок выпуска и погашения которых установлен Постановлениями Правительства Российской Федерации от 15.03.1993 № 222 и от 04.03 1996 № 229.

Из указанных актов Правительства Российской Федерации следует, что они распространяют свое действие на российских юридических лиц, в то же время общество на момент их издания и выпуска облигаций российским юридическим лицом не являлось.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что на дату принятия решения о блокировании валютных счетов в связи с распадом СССР общество являлось резидентом Украины и не являлось резидентом России, не соответствовало требованиям, предъявляемым к юридическим лицам, которые получили право на облигации внутреннего государственного облигационного займа и не имело права на их получение, Российская Федерация не принимала ответственность по внутреннему валютному долгу бывшего СССР перед юридическими лицами других государств, решение об урегулировании остатков по счетам общества должно было осуществляться в соответствии с законодательством государства, в котором оно зарегистрировано, исходили из того, что общество не могло получить возмещение по заблокированным валютным счетам, открытым в ВЭБ РФ, так как являлось иностранным юридическим лицом.

Кроме того, суды, руководствуясь пунктом 1 части 7 стати 3 Федерального закона от 17.05.2007 № 82-ФЗ «О государственной корпорации развития «ВЭБ РФ», признали, что общество не относится к юридическим лицам, которым ВЭБ РФ в силу закона вправе открывать банковские счета, и, учитывая отсутствие доказательств заключения с ВЭБ РФ и/или его правопредшественником договора банковского счета, пришли к выводу о том, что нормы главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Также судами сделан вывод о пропуске обществом срока исковой давности, поскольку о возможности переоформления остатков на валютных счетах в ВЭБ РФ в облигации внутреннего государственного валютного облигационного займа стало известно с даты принятия Постановлений Правительства Российской Федерации от 15.03.1993 № 222 «Об утверждении условий выпуска внутреннего государственного валютного облигационного займа» и от 04.03.1996 № 229 «О выпуске облигаций внутреннего государственного валютного облигационного займа». Нахождение общества в период с 1992 года по 2017 год под юрисдикцией иностранного государства не является основанием для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать акционерному обществу «Арендное предприятие Симферопольская производственно-коммерческая фирма «Фотон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина