Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Капитал Групп» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-70923/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017 по тому же делу по заявлению Комитета государственного строительного надзора г. Москвы о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СК Капитал Групп» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СК Капитал Групп» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.12.2017 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, принимая к производству заявление административного органа о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции вынес определение от 24.04.2017 о принятии заявления и возбуждении производства по делу, назначив проведение предварительного судебного заседания на 06.06.2017 в 12 часов 30 минут, а также разъяснив сторонам по делу положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указал на возможное завершение предварительного судебного заседания и переход к судебному заседанию, которое состоится 06.06.2017 в 12 часов 30 минут. Указанное определение направлено лицам, участвующим в деле, и получено ими.

В предварительное судебное заседание представитель общества не явился, представив в суд ходатайство, в котором общество возражало против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев указанное ходатайство общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку мотивированного обоснования невозможности явиться в предварительное и основное судебные заседания общество не привело, также как и не привело обоснования невозможности завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседания, отзыв на заявление административного органа и доказательства, опровергающие требования административного органа, общество не представило.

Расценив действия общества, как направленные на злоупотребление процессуальными правами, суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства общества и, признав дело, подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию, в котором рассмотрел дело по существу и вынес решение от 06.06.2017 (полный текст 09.06.2017) об удовлетворении заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание при наличии возражений общества, а также о назначении даты основного судебного заседания только в момент проведения предварительного судебного заседания, о чем общество не было извещено надлежащим образом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное обществом ходатайство не подлежало удовлетворению в отсутствие мотивированного обоснования возражений общества против завершения предварительного судебного заседания и перехода к основному судебному заседанию. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество не привело обоснования необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании, а также не указало при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции какие процессуальные права общества были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, при том, что общество возражений по существу вменяемого правонарушения не заявляло при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Правом представить в суд первой инстанции отзыв на заявление административного органа общество также не воспользовалось, хотя располагало достаточным временем для этого. Каких-либо документов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт, общество не представило в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушение положений части 4 статьи 137 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ с учетом того, что о дате основного судебного заседания общество было извещено надлежащим образом, получив определение суда первой инстанции от 24.04.2017, в пункте 3 которого указана дата судебного заседания – 06.06.2017 в 12 часов 30 минут, а также признав доказанным наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами судов и оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы аналогичные доводам, изложенным обществом в апелляционной и кассационной жалобах на решение суда первой инстанции о допущенных нарушениях норм процессуального права, связанных с переходом к основному судебному заседанию при наличии возражений общества к такому процессуальному действию.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, заявленные возражения не содержали обоснования уважительности причин неявки представителя общества в предварительное судебное заседание, а также не содержали обоснования невозможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному заседанию, в котором дело будет рассмотрено по существу. Своего намерения представить какие-либо доказательства, способные повлиять на результат рассмотрения дела, общество не выразило и, как установлено судами, никаких документов по существу вменяемого правонарушения общество в материалы дела не представило. Учитывая изложенное, а также положения статей 9, 41, 65 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия, суды расценили заявленное обществом ходатайство как злоупотребление процессуальным правом, направленным на затягивание судебного разбирательства. Указание в определении суда первой инстанции от 24.04.2017 положений части 4 статьи 137 АПК РФ согласно которым, в частности, дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании, если лица, участвующие в деле, не заявят возражений против разбирательства по существу, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в нарушение требований АПК РФ проигнорировал возражение общества против перехода в судебное заседание. Заявленное обществом ходатайство (возражение) рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имея реальную возможность действовать разумно и добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами при рассмотрении настоящего спора, общество, вместе с тем, не исполнило добросовестно свои процессуальные обязанности. Нарушение положений части 4 статьи 137 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ с учетом того, что о дате основного судебного заседания общество было извещено надлежащим образом, получив определение суда первой инстанции от 24.04.2017. Какие процессуальные права общество не имело возможности реализовать при рассмотрении дела об административном правонарушении общество не указывает, также как и не указывает на то, что отсутствие представителя общества в судебном заседании повлекло принятие судом неправильного судебного акта.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов