Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная зерновая компания» (истец, г. Москва, далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2017, принятые по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 09.07.2013 по делу
№ А40-7113/2013 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-Агро» (далее – страховщик) о взыскании 92 350 750 рублей страхового возмещения с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, открытого акционерного общества «Россельхозбанк» и открытого акционерного общества «Новоузенский элеватор»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 28.04.2017, заявление страховщика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 09.07.2013 удовлетворено и решение отменено.

В кассационной жалобе компания просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на неправильное истолкование и применение судами нормы о сроке для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по изложенным в жалобе доводам не установлено.

Довод компании о наличии правовой неопределенности, созданной судами при применении статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоснователен.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в силу положений пункта 4 статьи 69 и пункта 3 части 2
статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждением того, имели ли место определенные обстоятельства, заявленные в качестве вновь открывшихся, и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда имеет вступивший в силу приговор суда по уголовному делу, вывод судов об исчислении срока подачи заявления о пересмотре решения с момента вступления в законную силу приговора Краснокутского районного суда Саратовской области от 01.06.2016 является правильным.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Объединенная зерновая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.