ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС18-18294 (27)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» (далее – общество «Компаньон») на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 по делу № А40-71362/2017
о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество; далее – банк),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашения о переводе долга, заключенного банком, обществом «Компаньон» и обществом с ограниченной ответственностью «Респект», соглашения об отступном, заключенного банком и обществом «Компаньон», соглашения о расторжении договора поручительства, заключенного банком и ФИО1, соглашения о расторжении договора ипотеки, заключенного банком и обществом «Компаньон». Кроме того, управляющий просил применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить акты судов трех инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства
в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорных сделок недействительными как заключенных при неравноценном встречном исполнении обязательств обществом.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов