Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021 по делу № А40-71380/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фантом" (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 14.11.2016 № 14/11/16, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 300 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, связанные с исполнением оспариваемой сделки, суды пришли к

выводу о подтвержденности отчуждения автомобиля должником в период подозрительности по цене, существенно ниже рыночной, то есть в отсутствие равноценного встречного предоставления, лицу, осведомленному о противоправной цели сделки.

Исходя из изложенного, суды констатировали, что оспариваемая сделка была направлена на вывод активов должника с целью причинения вреда его кредиторам, в связи с чем признали доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов