Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) гражданина ФИО1 (Москва), а также кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие – юридическая фирма «Авуар» (Москва) (заявители) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2017 по делу

№ А40-71463/2008 Арбитражного суда города Москвы

о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРАховые Услуги» 2 982 987 рублей действительной стоимости 46,05% доли в уставном капитале (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В порядке кассационного производства постановление суда апелляционной инстанции не пересматривалось.

В последующем заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2017, в удовлетворении названного заявления отказано, поскольку обстоятельства, указанные заявителем относительно величины рыночной стоимости доли в уставном капитале, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Суды не установили основания для пересмотра дела по правилам главы 37 Кодекса. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Заявление о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам и доводы кассационных жалоб, по сути, направлены на обжалование этого постановления посредством института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что не соответствует действующему арбитражному процессуальному законодательству.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие – юридическая фирма «Авуар» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Н.Золотова

Российской Федерации