ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-26059

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу № А40-71483/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 по тому же делу

по исковому заявлению Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании пристройки площадью 36,2 кв.м (1 этаж, помещение I, комнаты № 16,17,18), пристройки площадью 50,4 кв.м (1 этаж, помещение I, комнаты № 3,4,5), пристройки площадью 66,9 кв.м (1 этаж, помещение I, комната № 26) общей площадью 153,5 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:08:0003001:1093, расположенному по адресу: <...>, самовольными постройками; об обязании привести здание в первоначальное состояние, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании устранить допущенное нарушение прав,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021, исковые требования удовлетворены в части признания пристройки площадью 36,2 кв.м (1 этаж, помещение I, комнаты № 16, 17, 18), пристройки площадью 50,4 кв.м (1 этаж, помещение I, комнаты № 3, 4, 5), пристройки к зданию с кадастровым номером 77:08:0003001:1093, расположенному по адресу: <...>, самовольными постройками, обязании устранить допущенные нарушения прав.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заключение судебной экспертизы, установив факт возведения в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и правил, на земельном участке, не предоставлявшемся для целей строительных работ, спорных капитальных пристроек площадью 36, 2 и 50, 4 кв. м, пришли к выводу о наличии оснований для их сноса как самовольных. При этом, согласно экспертному заключению, пристройка площадью 66, 9 кв. м не является капитальным объектом, возведена без согласия собственника на земельном участке, не предназначенном для размещения временных, некапитальных сооружений, в связи с чем земельный участок подлежит освобождению от нее. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суды отклонили довод предпринимателя о наличии оснований для применения исковой давности.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу № А40?71483/2020.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451?ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство компании о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу № А40-71483/2020 удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу № А40-71483/2020 отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова