Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фильтр» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021 по делу № А40-71749/2021 Арбитражного суда города Москвы,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фильтр» (далее – истец, общество) к фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Москва, далее – ответчик, фонд)

о признании отказа от исполнения договора от 23.11.2020 № ПКР-0006229-20 в одностороннем порядке недействительным,

о взыскании 825 511 рублей 87 копеек задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021, в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Основанием подачи иска обществом (подрядчик) послужило то обстоятельство, что договор № ПКР-0006229-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Москва, СЗАО, ул. Свободы, д. 65, к. 1, не обоснованно, по мнению истца, расторгнут на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14.7.3 договора в связи с односторонним отказом фонда (заказчик) от его исполнения по причине неоднократного (2 или более раз в течение одного календарного месяца) несоблюдения подрядчиком требований к качеству работ и технологии проведения работ, предусмотренных данным договором.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих признать необоснованным отказ ответчика от исполнения договора. Доказательств, подтверждающих факт выполнения работ с надлежащим качеством или устранения обнаруженных недостатков в пределах действия договора, суду не представлено. Отметил, что представленная проектная документация по капитальному ремонту общего имущества не представляет для заказчика потребительскую ценность, поскольку не доработана, замечания не устранены, результат работ до отказа от договора не был достигнут. При этом направление подрядчиком после расторжения договора исправленной проектной документации, которая не принята заказчиком, не может являться надлежащим исполнением договора, не влечет возникновения обязанностей заказчика по их оплате, поскольку расторжение договора повлекло к прекращению обязательств. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкования положений действующего законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фильтр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова