Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания «Армеец» (далее – общество; страховщик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу № А40-72056/19, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным предписания Центрального банка Российской Федерации (Банк России) от 07.03.2019 № 59-2-1/17068 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, по результатам обращения ФИО1 в отношении возможного нарушения законодательства Российской Федерации обществу (страховщику) поступила претензия о выплате неустойки и финансовой санкции; датой окончания срока для осуществления выплаты страхового возмещения являлась дата 13.02.2017 (включительно); неустойка, выплаченная страховщиком 27.06.2018, рассчитана с нарушением порядка исчисления неустойки, подлежащей выплате в связи с нарушением срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, что явилось основанием для выдаче банком обществу предписания, которым предписано вернуться к рассмотрению претензии о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и принять обоснованное нормами законодательства решение.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями федеральных законов от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), от 22.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности оспариваемого предписания, поскольку нарушение страховщиком требований законодательства о порядке расчета размера неустойки является основанием для направления данному страховщику предписания в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 32.5.1 Закона об организации страхового дела.

Размер неустойки определяется исходя из суммы страховой выплаты, осуществленной страховщиком 26.04.2017, а также срока нарушения выплаты страхового возмещения (72 дня).

Судами установлено, что сумма неустойки, выплаченная обществом 27.06.2018, рассчитана с нарушением порядка исчисления размера неустойки.

Суды отметили, самостоятельное, без достижения соглашения с потерпевшим снижение страховщиком размера неустойки является нарушением действующего законодательства, поскольку такое право предоставлено только суду.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право ФИО1 на получение страхового возмещения и неустойки не является предметом настоящего спора.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших

на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать акционерному обществу Страховая компания «Армеец» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации