ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-1140

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СуперМак» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021 по делу № А40-7219/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Даурия» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 4 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2021 и постановлением суда округа от 23.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Суды и исходили из совокупности обстоятельств совершения поручительства: договор поручительства, на котором заявитель основывает свои требования, заключен в период фактически убыточной деятельности должника, в результате совершения обеспечительной сделки общество приняло на себя экономически необоснованное денежное обязательство, направленное на ущемление прав кредиторов. Суды приняли во внимание аффилированность должника и поручителя, что помимо прочего давало возможность свободно перемещать денежные средства между ними и, как следствие, пользоваться самому поручителю кредитными денежными средствами, формально полученными на имя должника, а значит и погашать кредит за счет пользования этими средствами. Иного обществом не доказано.

В связи с этим суды не усмотрели оснований возникновения у общества права на суброгацию.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов