Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «РосХимПром» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2022 по делу № А40-7225/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «РосХимПром» (далее – ООО «НПК «РосХимПром») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Луидор-Альянс» об обязании заменить автомобиль 3010GD VIN: <***> на аналогичный, соответствующий по качеству, а также требованиям договора купли-продажи и передать его истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 18.01.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что проданный автомобиль обладал существенными недостатками, ввиду чего у истца имеется безусловное право на обращение в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 16.06.2017 между ООО «Луидор-Альянс» (продавец) и ООО «Элемент Лизинг» (покупатель), а также ООО «НПК «РосХимПром» (владелец) заключен договор купли-продажи № АХ_ЭЛ/Мск-72792/КП (далее - договор), по которому продавцом покупателю был реализован автомобиль 3010GD VIN: <***> (далее - автомобиль), который впоследствии был передан владельцу на основании договора лизинга от 16.06.2017 № АХ_ЭЛ/Мск-72792/ДЛ.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля выявлялись существенные недостатки, автомобиль не мог эксплуатироваться (использоваться) истцом по не зависящим от него причинам и обстоятельствам по прямому назначению без ограничений в связи с риском и угрозой для жизни вовремя движения автомобиля, как источника повышенной опасности; автомобиль неоднократно подлежал ремонту в рамках гарантийных обязательств производителя в целях устранения недостатков и/или недостатков (дефектов/неисправностей), появляющихся вновь после их устранения, а также возникающих повторно.

Истцом после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) спорное транспортное средство было приобретено в собственность по договору купли-продажи.

ООО «НПК «РосХимПром» полагает, что у него в отношении автомобиля возникло право потребовать замену транспортного средства в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 469, 475, 476,477 Гражданского кодекса, положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», суды отказали в удовлетворении требований, установив, что спорный автомобиль находился на гарантийном ремонте только в течение первых 14 месяцев гарантийного срока, после чего в течение двух лет эксплуатировался без предъявления требований о его замене.

Более того, поскольку с 10.09.2018 спорное транспортное средство не проходило регламентное техническое обслуживание, то на момент заключения договора купли-продажи от 31.10.2019 АХ_ЭЛ/Мск-72792/ДЛ_ДВ гарантийные обязательства завода-изготовителя утратили силу (пункт 9 гарантийных обязательств изготовителя и порядок их исполнения. Сервисная книжка). Соответственно, ООО «Элемент Лизинг» при продаже транспортного средства не могло передать требования по гарантийным обязательствам к первоначальному продавцу (ответчику).

Суды пришли также к выводу и том, что истцом не представлены доказательства, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия у ответчика обязанности по замене товара ненадлежащего качества.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «РосХимПром» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова