Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «ЮГРА» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу № А40-72310/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Банк «ЮГРА» к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТЕРРА» (далее – общество) об обращении взыскания на предмет залога (с учетом уточнения иска), по встречному иску общества о признании недействительным договора об ипотеке, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», общества с ограниченной ответственностью «БЕЛОПАН»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными и необоснованными, возражая против выводов судов в связи со значительными нарушениями норм материального и процессуального права, первоначальный иск удовлетворить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались статьями 166, 168, 190, 329, 334, 335, 352, 367, 809–811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из нарушения сторонами договора об ипотеке порядка заключения крупной сделки.

Довод заявителя о том, что оспоренный ответчиком во встречном иске договор не обеспечивал кредитный договор, ввиду чего истцом не были своевременно представлены доказательства его надлежащего одобрения, подлежит отклонению как связанный с ревизией доказательственной стороны спора, которая не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Банк «ЮГРА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост