Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нома Петролиум» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019 по делу № А40-72331/2018 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нома Петролиум» (далее – общество, заявитель) о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 15.02.2018 № Т-13/18 об отказе в удовлетворении жалобы,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «БЛиКК», общества с ограниченной ответственностью «Центр реализации» и акционерного общества Производственная компания «Дитэко»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной

инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий общества, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, конкурсный управляющий общества обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов - ООО «БЛиКК», оператора электронной площадки – ООО «Центр реализации» при организации и проведении аукциона по продаже имущества должника - АО ПК «Дитэко».

Решением ФАС России жалоба конкурсного управляющего признана необоснованной.

Признавая решение антимонопольного органа незаконным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в сообщении, содержащем сведения о проведении торгов, отсутствовал такой идентифицирующий признак имущества должника, как кадастровый номер. Поскольку кадастровый номер объекта недвижимости является единственным идентифицирующим признаком объекта недвижимости, отсутствие сведений о нем лишает участников торгов возможности получить интересующие их сведения о земельных участках и иных объектах недвижимости, а также проверить достоверность изложенных в публикациях сведений. Вместе с тем, неопубликование полной информации о предмете торгов отрицательно сказывается на привлечении внимания к торгам со стороны возможных покупателей, уменьшает возможность участия покупателей в торгах, что не позволяет получить в конкурсную массу максимальную выручку от реализации имущества.

Также суды заключили, что в состав имущества должника, составляющего лот № 1, включен объект недвижимости (комбинированная факельная система), снятый с регистрационного учета.

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статей 28, 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 5, 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу о том, что кадастровый номер не является единственным идентифицирующим признаком земельного участка, а служит для идентификации объекта недвижимости именно в государственном кадастре недвижимости.

При этом указание в сообщении о проведении аукциона сведений о кадастровых номерах объектов недвижимого имущества, не предусмотрено законодательством о банкротстве, однако такие сведения могли быть получены заявителем из ранее опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений, в том числе указанных в составе сообщения о проведении аукциона. Более того, недостаточность каких-либо сведений для принятия претендентом решения об участии в торгах компенсируется возможностью детального ознакомления с имуществом. В связи с чем, действуя разумно и добросовестно, любой участник торгов имеет возможность заблаговременно ознакомиться с информацией, опубликованной в общедоступном источнике, а заявитель или иные кредиторы обратиться к конкурсному управляющему и организатору торгов с требованием корректировки опубликованных сведений с целью предотвращения нарушения прав и интересов иных лиц.

Вместе с тем суд округа отметил, что излишнее описание имущества, выставленного на торги, напрямую влияет на стоимость опубликования сведений о торгах в официальных источниках, что влечет за собой увеличение затрат на проведение торгов и уменьшение размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Выводы суда округа в данной части сделаны с учетом правильного применения законодательства к установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела.

Также при рассмотрении дела суд кассационной инстанции установил, что судами двух инстанций оставлены без внимания и оценки представленная конкурсным управляющим информация относительно включения в состав реализуемого имущества комбинированной факельной системы, в том числе доказательства существования объекта, проведения его оценки и выставления на торги.

Учитывая, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, суд округа пришел к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод о том, что при рассмотрении спора суд округа превысил предоставленные ему законодательством полномочия, подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. Направляя дело на новое рассмотрение с целью установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки имеющих значение

для дела доказательств, суд округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не лишен возможности изложить свою позицию при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводов суда округа, не подтверждают существенного нарушения норм материального и норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нома Петролиум» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова