Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.А.,
в порядке взаимозаменяемости с судьей Букиной И.А., рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по заявлению Мавлянова Игоря Рахимовича о принятии обеспечительных мер в рамках производства по кассационной жалобе на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2020 по делу № А40-72345/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Корпорация»,

установил:

пунктом 4 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд, оплачивается государственной пошлиной.

Согласно пункту 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с названным Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

В заявлении о принятии обеспечительных мер, поданном в Верховный Суд Российской Федерации, Мавляновым И.Р. изложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. К ходатайству об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приложены документы, свидетельствующие
о том, что имущественное положение заинтересованной стороны
не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии
на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем Мавляновым И.Р. к заявлению не приложены
какие-либо документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, ходатайство Мавлянова И.Р.
о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины
не подлежит удовлетворению, а заявление о принятии обеспечительных мер, как следствие, подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

ходатайство Мавлянова Игоря Рахимовича об отсрочке уплаты государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Заявление Мавлянова Игоря Рахимовича о принятии обеспечительных мер в рамках производства по кассационной жалобе
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2020 по делу № А40-72345/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Корпорация» возвратить заявителю.

Судья

Д.В. Капкаев