ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А40-72553/2021 от 10.10.2022 Верховного Суда РФ

79004_1879719

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС22-17521

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 октября 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Промстройэкспорт» на решение Арбитражного суда  города Москвы от 09.12.2021, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.02.2022 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 06.06.2022 по делу  № А40-72553/2021,

по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ООО «Промстройэкспорт» об  обращении взыскания на долю 100% в уставном капитале ООО «Фаб  Групп», заложенную истцом по договору о залоге доли в уставном  капитале от 25.02.2019  № 0332-04/13-ЗД-100, установлении  первоначальной продажной стоимости в размере 2 350 000 руб.,

установил:

решением суда первой инстанции от 09.12.2021, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 24.02.2022 и округа от 06.06.2022, исковые требования  удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской 


Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309,  310, 334, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили  из факта просрочки по обеспеченному обязательству, в связи с чем  пришли к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на  заложенное имущество и удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина
Российской Федерации