ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-18526

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2020 по делу № А40-72594/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась с заявлением о признании недействительными сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Банк промышленно-инвестиционных расчетов» (далее – банк) и ФИО1, а также о применении последствий их недействительности.

ФИО1 обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции объединил указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными, заявление ФИО1 удовлетворено, его требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 20 000 000 рублей основного долга и 1 722 328 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27.03.2020 определение суда первой инстанции отменено; ФИО1 отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника; признан недействительными договор залога недвижимого имущества от 01.06.2016, заключенный банком и должником, и договор поручительства от 30.03.2017, заключенный банком и ФИО1

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части признания недействительным договора залога недвижимого имущества от 01.06.2016, заключенного банком и должником, в указанной части оставлено в силе определение суда первой инстанции; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришел к выводу о мнимом характере договора поручительства от 30.03.2017, являвшегося частью цепочки взаимосвязанных сделок, целью которых являлось искусственное наделение ФИО1 правами залогового кредитора должника; суд также сделал вывод о недоказанности факта исполнения ФИО1 обязательств по погашению кредитной задолженности должника перед банком в рамках оспариваемого договора поручительства.

С данным выводом согласился суд округа, но отменил постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным договора залога недвижимого имущества от 01.06.2016, указав на установленную судом первой инстанции недоказанность совокупности условий для признания данного договора недействительным.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов