Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ответчик, г. Москва, далее – банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 по делу № А40-72715/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к банку о взыскании 692 240 рублей 28 копеек по банковской гарантии от 01.11.2016 № 10Е-С-1225/16 с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кима А.М.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.12.2018 решение от 27.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие непредставления доказательств целевого использования кредитных средств.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды установили, что условие о целевом использовании денежных средств предусмотрено кредитным договором.

В связи с этим суды правильно со ссылкой на статью 370 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонили довод банка о наличии основания для отказа в платеже по указанному обстоятельству.

Кроме того, истец представил доказательство расходования денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1