ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС21-660

г. Москва

6 апреля 2021г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «Центрального научно-исследовательского института «Электрон» (далее – общество) и временного управляющего закрытым акционерным обществом «НТС» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 08.12.2020 по делу № А40-7277/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника общество, являясь его конкурсным кредитором, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Российская электроника» и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество и временный управляющий должником просят отменить состоявшиеся определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53
«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из отсутствия в материалах спора доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении привлекаемыми к ответственности лицами противоправных действий по заключению ряда сделок, повлекших за собой наступление неплатежеспособности должника. С учетом конкретных обстоятельств дела, суды также пришли к выводам о недоказанности уклонения ФИО2
от исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и, как следствие, неподтвержденности оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов