Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК-Групп» (далее – общество)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2022 по делу № А40-72880/2021

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу о взыскании задолженности в размере 1 798 401,45 руб., законной неустойки в размере 23 802,37 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 242 346,46 руб. и неустойка по состоянию на 18.08.2021 в размере 108 047,59 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2022, решение от 25.08.2021 изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 798 401,45 руб., законная неустойка в размере 23 802,37 руб., законная неустойка от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за декабрь 2020 года в размере 1 798 401,45, начиная с 02.04.2021 по 15.04.2021, законная неустойка, начисленная на сумму долга за декабрь 2020 года в размере 1 798 401,45 руб., начиная с 16.04.2021 г. по дату фактической оплаты.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. № 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что собственники машино-мест в многоквартирном доме обращались к истцу для заключения прямых договоров энергоснабжения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для вычета указанного объема потребленной электроэнергии.

С данным выводом согласился суд округа.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов