ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС16-8222 (2)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусАрт» (далее – общество «РусАрт») на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 21.12.2020 по делу № А40-7290/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВСП ТРАСТ» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора поставки от 26.05.2008 № 235-НП, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «ТПК «Сибнефтепродукт» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Старт» (покупателем; далее – общество «Старт»), договора о переводе долга от 10.04.2009 № ПД/235-НП/09, заключенного обществом «Старт» и должником, и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

Общество «РусАрт», являясь правопреемником общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Сибнефтепродукт», обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий должником, в частности, сослалось на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах спора доказательств реальности договора поставки (наличия товара у поставщика, сведений о транспорте, на котором осуществлялась поставка, документов, подтверждающих перевозку и передачу товара), ее экономической обоснованности для поставщика (поставка без предварительной оплаты и в условиях имеющейся задолженности за предыдущую отгрузку и непринятие мер по взысканию долга), отражения задолженности в бухгалтерской отчетности сторон сделок.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов