Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Теплотехник» (г. Москва; далее – общество, заявитель)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу
№ А40-73008/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 11.06.2021 по тому же делу

по иску общества к Федеральной службе судебных приставов России далее - ФССП РФ) о взыскании 47 254 540, 92 рублей ущерба, возникшего
в результате действий (бездействий) должностных лиц Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Москве (далее - отдел судебных приставов),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Теплотехник» ФИО1, общество
с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙ-МОНОЛИТ», ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2021, в удовлетворении требования отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов, нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: материалы сводного исполнительного производства от 06.03.2018 № 56907/18/77035-ИП, судебные акты по делу
№ А40-174027/17, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона
от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили
из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения
ФССП РФ к ответственности в виде взыскания убытков. Судами
не установлено наличие причинно-следственной связи между утратой имущества, о которой заявляет общество, и незаконными действиями судебного пристава, размер причиненного ущерба также не нашел своего подтверждения в результате судебного разбирательства.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Ссылка заявителя на пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому в удовлетворении требований о возмещении вреда не может быть отказано на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Между тем, как следует
из содержания обжалуемых судебных актов, в дело не представлено доказательств, позволяющих суду с какой-либо степенью достоверности установить размер понесенных обществом убытков.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова