Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптинжиниринг» (г. Тверь, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 27.08.2021 по делу № А40-73052/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптинжиниринг» (далее – ООО «Оптинжиниринг», истец) к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» (далее – АО «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети», ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 416 131 руб. 27 коп. по акту на выполненные работы от 30.11.2019 и задолженности в размере
1 705 983 руб. 89 коп. по акту на выполненные работы от 25.12.2019 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ),

а также по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки в размере 9 741 564 руб. 50 коп.,

установил:

решением суда первой инстанции от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2021 и постановлением суда округа от 27.08.2021, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ООО «Оптинжиниринг» ссылается на неправильное применение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 330, 702, 711, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, проанализировав условия спорного договора, обстоятельства его исполнения и расторжения, установили нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по своевременной оплате части выполненных работ. После взыскания спорных сумм, судом произведен их зачет.

При этом, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истец не известил ответчика об увеличении стоимости работ, дополнительные соглашения об изменении стоимости работ в данной части сторонами не подписывались, учитывая недоказанность подрядчиком требований о наличии у заказчика задолженности в заявленном размере, удовлетворили первоначальный иск частично на сумму 2 370 876 руб. 48 коп. (строительно-монтажные работы).

Относительно встречных исковых требований суд, проверив правильность расчета и периода начисления неустойки и признав его неверным, установив, что заявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков