ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-10239

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2021 по делу № А40-73393/2020 Арбитражного суда города Москвы,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фармасервис» (далее - общество) о признании недействительными: решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее - инспекция, регистрирующий орган) от 15.11.2019 № 528120А об отказе в государственной регистрации ликвидации юридического лица, решения управления Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее - управление) от 27.01.2020 № 12-13/015554@; о возложении на инспекцию обязанности принять решение о государственной регистрации ликвидации общества согласно представленному 08.10.2019 заявлению о государственной регистрации ликвидации юридического лица,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Судами установлено, что 08.10.2019 в регистрирующий орган обществом представлены документы для государственной регистрации ликвидации юридического лица.

По результатам рассмотрения заявления общества инспекцией вынесено решение № 528120А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «х» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), поскольку заявителем не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок проведения процедуры ликвидации юридического лица. Решением управления от 27.01.2020 № 12-13/015554@, принятым по результатам рассмотрения жалобы заявителя, решение инспекции оставлено без изменения.

Считая свои права нарушенными оспариваемыми ненормативными правовыми актами, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями Закона № 129-ФЗ, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200 и 201 Кодекса, необходимых для признания решения регистрирующего органа и управления недействительными, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из того, что у инспекции по результатам проверки достоверности представленных обществом документов (промежуточный ликвидационный баланс/ликвидационный баланс) с учетом возражений кредиторов относительно предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации общества, в том числе инициировавших судебный процесс на момент проведения процедуры ликвидации юридического лица, имелись достаточные основания полагать, что промежуточный ликвидационный баланс/ликвидационный баланс общества, в котором отсутствуют сведения о наличии у заявителя обязательств перед кредиторами, является недостоверным, то есть не отражает действительное имущественное положение общества и его расчеты с кредиторами. При этом суды учли отсутствие документов о надлежащем уведомлении кредиторов о начале процедуры ликвидации.

Выводы судов трех инстанций в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом доводов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фармсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова