Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СилаМарский» (далее – ООО «СилаМарский», общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-73572/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по тому же делу

по заявлению общества к Департаменту по недропользованию по Уральскому федеральному округу о признании недействительным приказа от 01.06.2018 № 33 о выдаче публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее – ПАО «Сургутнефтегаз») лицензии ХМН 03436 НП, к Федеральному агентству по недропользованию о признании недействительным решения, оформленного письмом от 12.12.2018 № ОК-03- 31/19075,

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, дело по требованиям ООО «СилаМарский» направлено по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «СилаМарский» возражает против указанных судебных актов и просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и считая, что ему отказано в реализации права, предусмотренного частями 2 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Принимая решение о передаче дела по требованиям ООО «СилаМарский» в Арбитражный суд Свердловской области по месту нахождения заинтересованного лица – Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (далее – департамент), суд первой инстанции руководствовался статьями 29, 35, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что предмет заявленного обществом требования непосредственно связан с приказом от 01.06.2018 № 33, вынесенным департаментом. Решение Федерального агентства по недропользованию (далее – федеральное агентство), оформленное письмом от 12.12.2018 № ОК-03-31/19075, принято по жалобе общества на приказ департамента и не является новым решением, подлежащим обжалованию в отрыве от него.

Суд апелляционной инстанции правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции подтвердил.

Выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и сформулированы на основе надлежащей оценки обстоятельств, значимых для разрешаемого процессуального вопроса.

Доводы кассационной жалобы ООО «СилаМарский» не свидетельствуют о допущенном судами нарушении. Содержание жалобы подтверждает, что как приказ департамента, так и решение федерального агентства обжалуются

обществом по единому мотиву – ввиду несогласия с выдачей ПАО «Сургутнефтегаз» лицензии на недропользование в отношении участка, непосредственно примыкающего к участку общества, в нарушение его преимущественного права на пользование таким участком. Вопрос о выдаче спорной лицензии по существу разрешен приказом департамента от 01.06.2018 № 33. В этой связи формулировка обществом требований по настоящему делу не может рассматриваться в качестве исключительного критерия для надлежащего разрешения вопроса о его подсудности.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СилаМарский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации