Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» (далее – общество «Каскад-Энерго») на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 по делу № А40-73624/2019 по иску акционерного общества «Особые экономические зоны» (далее – общество «ОЭЗ») к обществу «Каскад-Энерго» о взыскании неустойки, неотработанного аванса, неосновательного обогащения, соразмерном уменьшении стоимости работ, по встречному иску о взыскании задолженности и суммы гарантийного удержания,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.12.2020 и суда округа от 23.03.2021, первоначальный иск удовлетворен, с общества «Каскад-Энерго» в пользу общества «ОЭЗ» взыскано 22 395 779 руб. 26 коп. неустойки, 13 553 371 руб. 09 коп. неотработанного аванса, 22 832 144 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 23 828 439 руб. соразмерного уменьшения стоимости работ. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «ОЭЗ» (заказчик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «Каскад-Энерго» (подрядчик) обязательств по договору от 05.11.2013 № ТВ-55/13198, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 18.06.2018.

Встречный иск обоснован неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ и по возврату гарантийного удержания.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом выводов экспертного заключения установили отсутствие допустимых доказательств полного освоения подрядчиком полученных денежных средств и фактического выполнения работ надлежащего качества, наличие мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ, неисполнение подрядчиком обязательства по завершению строительства объекта и несоблюдение срока сдачи объекта в эксплуатацию, отсутствие доказательств устранения подрядчиком выявленных недостатков работ и оснований для возврата суммы гарантийных удержаний.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 716, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив к подрядчику предусмотренную пунктом 12.3 договора меру ответственности за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию, суды удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном иске.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, фактическом подписании дополнительного соглашения об установлении сроков после истечения срока выполнения работ и неправомерном отклонении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необходимость снижения размера неустойки не может быть принята во внимание.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова