Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 (лицо, неучаствующее вделе) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от21.07.2020 по делу № А40-73964/17 Арбитражного суда города Москвы ипостановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2020 по тому же делу по иску партнерства с ограниченной ответственностью «Гленсанд Кэпитал ЛЛП» к обществу с ограниченной ответственностью «Аякс» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2020, производство по апелляционной жалобе ФИО1, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено применительно к статье150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вудовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит о пересмотре определения суда апелляционной инстанций, постановления суда кассационной инстанции, полагая, что судами существенно нарушены нормы процессуального права, что в свою очередь повлекло существенное нарушение прав третьих лиц, передать дело на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции в ином составе.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя, суд руководствовался статьями 42, 150, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обжалуемый судебный акт не устанавливает права заявителя относительно предмета спора и не возлагает на него какие-либо обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Несогласие заявителя с указанным выводом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РоссийскойФедерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост