Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2019 по делу № А40-74642/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району и городскому округу Краснознаменска (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с ходатайством об исключении имущества должника из конкурсной массы на основании статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: 2-этажный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Аксиньинский с.о., дер. Ларюшино, ГП- 2, уч. 64, общей площадью 340,1 кв. м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2019, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьей 213.25 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорное имущество является предметом залога (ипотеки) АО «Банк Союз», требования которого в размере 29 932 001,79 руб. включено в реестр кредиторов должника как залоговое; спорное имущество не является единственным местом жительства должника и членов его семьи.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов