ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС21-23746

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Роснано» (далее – общество «Роснано») на постановление Арбитражного суда Московского округа
от 02.09.2021 по делу № А40-74695/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НТфарма» (далее ? должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Роснано» обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в связи с неисполнением обязательств по возврату взноса в уставный капитал должника, по договорам займа, аренды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, заявление общества «Роснано» удовлетворено в части, в реестр требований кредиторов должника включены 1 279 185 414 рублей 3 копейки основного долга, 58 244 932 рубля 21 копейка процентов и 479 213 рублей 1 копейка неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.09.2021 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменил, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Общество «Роснано» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, доводов жалобы и представленных документов, не установлено.

Арбитражный суд округа, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, в частности, исходил из того, что судами не исследованы все фактические обстоятельства спора, касающиеся наличия или отсутствия оснований для субординации заявленных требований.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Окончательных выводов по существу спора в постановлении суда округа не содержится. Свою позицию заявитель вправе изложить при новом рассмотрении спора со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства. При таких обстоятельствах в настоящее время не имеется оснований для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов