Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симтэк» (далее – общество «Симтэк») на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А40-74812/18 по иску общества «Симтэк» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газэнергосеть» (далее – общество «Газпром газэнергосеть») о взыскании задолженности и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 21.06.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 15.03.2017 между обществом «Симтэк» (поставщик) и обществом «Газпром газэнергосеть» (покупатель) был заключен договор № Д-35-198/НПГС-17 на поставку бензина марки АИ-95-К5.

Иск общества «Симтэк» обоснован тем, что при отгрузке бензина поставщику завод-изготовитель ошибочно приложил паспорт на АИ-92-К5, и возникновением в этой связи у покупателя задолженности в виде разницы в стоимости бензина АИ-95-К5 и АИ-92-К5.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения поставщиком правил приемки товара, отсутствие доказательств нарушения покупателем условий договора в части ассортимента поставленного товара, руководствуясь статьями 468, 484, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Симтэк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова