Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Наманган» (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 по делу № А40-7491/09,

                                                          установил:

Префектура ЮВАО г. Москвы (далее – префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Наманган»  (далее – общество) о признании части помещений площадью 4.447,7 кв. м в нежилом строении по адресу: <...> (общая площадь нежилого строения 7.238,7 кв. м), самовольно возведенной (самовольной постройкой), с указанием перечня помещений в экспликации самовольно возведенных помещений (приложение № 3 к уточненному исковому заявлению); в случае неисполнения решения суда в трехмесячный срок, предоставить префектуре право сноса самовольных площадей 4.447,7 кв. м по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управа района Люблино и Юго-Восточное БТИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом рассматривались требования префектуры, Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к обществу о признании самовольной постройкой здания, площадью 7.173,44 кв. м, по адресу:                 <...>; об обязании общества снести самовольную постройку – здание, общей площадью 7.173,44 кв. м, расположенное по адресу: <...>; предоставив в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице префектуры с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЮВАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019, здание площадью 7.173, 44 кв. м, расположенное по адресу: <...>, признано самовольной постройкой, на общество возложена обязанность снести самовольную постройку – здание площадью 7.173,44 кв. м, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице префектуры осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки.

В остальной части исковых требований об обязании провести мероприятия по благоустройству судом отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств выдачи обществу разрешения на строительство или реконструкцию здания по адресу: ул. Ставропольская,           д. 38/2, с надстройкой третьего этажа, составления и согласования в установленном законом порядке при возведении спорного объекта проектной и иной документации на строительство спорного объекта площадью 7 173,44 кв.м, и соблюдения при строительстве норм градостроительной деятельности, а также обращения ответчика за получением разрешения на строительство и легализацией спорной постройки, исходя из выводов судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой техническая возможность демонтажа измененной (реконструированной, созданной) части объекта без нанесения ущерба конструктивным элементам здания невозможна, суд, руководствуясь Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Законом города Москвы от 09.07.2003 № 50 «О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве», статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 222, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признал самовольной постройкой здание площадью 7 173, 44 кв.м и требования удовлетворил.

Кроме того, отклоняя довод ответчика, суд, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковое заявление предъявлено в суд в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                    определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Наманган» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                         Г.Г.Попова

Российской Федерации