ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-17869(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 по делу
№ А40-75112/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Висант-Опт» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы
с заявлением о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего в размере 625 000 руб.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.11.2020 и округа от 03.03.2021, заявление удовлетворено в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения временного управляющего
в размере 65 960 руб. 47 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пришли к выводу о снижении размера вознаграждения временного управляющего. При этом суды учли объем выполненных управляющим работ, их результат, а также добросовестность исполнения возложенных на управляющего обязанностей.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев