ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС18-13594(3, 4, 5)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021 по делу
№ А40-75222/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ява Строй» (далее ? должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к ответственности бывших руководителей должника ФИО1 и ФИО3 в виде солидарного возмещения убытков в размере 9 473 972 рублей и ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в размере 14 803 306 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 01.04.2021 перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции; постановлением от 28.05.2021 отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 и удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просят отменить состоявшиеся по обособленному спору постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходили из недоказанности реальных правоотношений между должником и его контрагентами, в связи с чем пришли к выводу о безосновательном перечислении заявителями денежных средств со счета должника в пользу третьих лиц, что в итоге привело к уменьшению конкурсной массы.

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой доказательств.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для передачи спора на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов