Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 по делу № А40-7522/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно производственная компания Спецзагранкомплект ТМ» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, возникших вследствие незаконного отключения электроэнергии, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Юнион Трейд»,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 723, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что истцом не было принято разумных мер к уменьшению убытков путем уведомления своих контрагентов о невозможности оказания услуги по электроснабжению помещений, а также получения оплаты за иные услуги.

Доводы заявителя, сводящиеся к изложению фактических взаимоотношений собственников и владельцев помещений в спорном здании после прекращения электроснабжения направлены на переоценку обстоятельств спора и рассмотренных судами в пределах своей компетенции доказательств, что не образует необходимых в силу вышеприведенных положений процессуального закона оснований пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост