Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Помещение 444М» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 по делу № А40-75562/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Помещение 444М» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников недвижимости «Город Столиц» (далее - Товарищество) об обязании не чинить препятствий сотрудникам, посетителям и арендаторам истца, а также посетителям (гостям, клиентам) арендаторов в пользовании нежилым помещением общей площадью 54,8 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004042:15947, расположенным по адресу: Москва, Пресненская набережная, д. 8, стр. 1, помещение № 444М, находящимся на 44 этаже; об обязании не чинить препятствий сотрудникам, посетителям и арендаторам истца, а также посетителям (гостям, клиентам) арендаторов в пользовании нежилым помещением общей площадью 53,6 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004042:15946, расположенным по адресу: Москва, Пресненская набережная, д. 8, стр. 1, помещение № 446М, находящимся на 44 этаже; об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к указанным нежилым помещениям путем выдачи пропусков сотрудникам, посетителям и арендаторам истца, а также посетителям (гостям, клиентам) арендаторов по заявлению представителя Общества или третьих лиц, арендующих у него недвижимое имущество в этих помещениях, для свободного, беспрепятственного доступа в указанные помещения, коридоры, лестничные пролеты, лифты, холлы и иные прилегающие, необходимые для доступа в указанные помещения проходы, помещения через первый этаж (главный вход) «Башни Апартаментов» - башню «Москва».

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 22.10.2019 на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что Товарищество (управляющая компания) в рамках предоставленных ему полномочий в целях обеспечения безопасности многофункционального комплекса на основании проданных заявок оформляет для доступа в помещения гостевые пропуски, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований со ссылкой на статью 304 ГК РФ, поскольку истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что Товарищество препятствует истцу владеть, пользоваться и распоряжаться имеющимся имуществом по его целевому назначению.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Помещение 444М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева