Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СнабОйл» (далее – ООО «СнабОйл», истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 по делу № А40-75573/2018 по иску ООО «СнабОйл» к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Владимир» (далее – ООО «МБ- Владимир», ответчик) о замене товара ненадлежащего качества, а именно автомобиля марки Mercedes-Benz V 250 D 4MATIC, VIN: <***>, 2016 г. в., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 474, 475, 476, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из отсутствия документального подтверждения наличия существенного нарушения требований к качеству товара. Повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля устранены посредством гарантийного ремонта, не препятствуют безопасному использованию товара по его целевому назначению и основанием для возложения на ответчика обязанности по замене товара не являются.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств спора и исследованных доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылки на материалы судебной практики о судебной ошибке не свидетельствуют, поскольку по указанным заявителем делам установлены отличающиеся от настоящего спора обстоятельства.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СнабОйл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева