Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 10.02.2022 по делу № А40-75661/2021

по заявлению предпринимателя об оспаривании решения Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - департамент) от 26.03.2021 № 003438-2021,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения заявления предпринимателя о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы на транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> департаментом принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги.

Оспаривая решение об отказе в предоставлении государственной услуги, предприниматель ссылается на то, что представленное через портал государственных и муниципальных услуг заявление и приложенные к нему документы соответствовали требованиям действующих нормативных правовых актов и не содержали противоречивых сведений, в связи с чем у департамента отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями

статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 2.1 Закона города Москвы от 11.06.2008 № 22 «О легковом такси в городе Москве», пункта 2.10 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Выдача разрешения, переоформление разрешения, выдача дубликата разрешения и аннулирование разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы», утвержденного постановлением Правительства Москвы

от 28.06.2011 № 278-ПП, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае у департамента отсутствовали основания для выдачи предпринимателю разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров на спорное транспортное средство, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из того, что заявление предпринимателя содержало недостоверные данные о цвете транспортного средства, а также о месте регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом суд округа указал, что отсутствие оценки судами довода предпринимателя о достоверности заявленного адреса регистрации предпринимателя на дату обращения за получением государственной услуги, с учетом установленных судами фактических обстоятельств настоящего дела, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Приведенные предпринимателем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова