Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дасис» (Воронежская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021 по делу № А40-75731/2020 Арбитражного суда города Москвы,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дасис» (далее - истец, общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Московская область, далее - ответчик, предприниматель)

о взыскании 2 173 000 рублей неосновательного обогащения, 130 815 рублей 09 копеек неустойки, начисленной за период с 19.12.2018 по 24.04.2020, а также неустойки начисляемой с 25.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с постановлением окружного суда, просил пересмотреть его в порядке кассационного производства, ссылаясь на его незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Отменяя принятые по делу судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа исходил из того, что судами не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения, не дана надлежащая оценка доводам ответчика о наличии гражданско-правовых отношений между сторонами.

Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом округа норм права.

Суд округа действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему статьями 286-288 Кодекса, не устанавливал новых обстоятельств и не переоценивал доказательства, исследованные нижестоящими судами.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса о пересмотре постановления от 20.05.2021 в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Согласно сведениями, размещенным в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), при новом рассмотрении дела 06.07.2021 Арбитражным судом города Москвы принято решение по существу спора, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дасис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова